Besserwerberblog • Marketing für Besserwerber

"Bauer sucht Frau" macht Quote. Rund 8 Mio. Personen schalten ein, wenn es um mehr geht als Euter. Spiegel Online sieht darin gar den Frontpuff der Nation - und ein wenig mehr.

Gerade darin mag das Geheimnis ihres Erfolges liegen. Die totale Entschleunigung, die in dieser Retro-Soap betrieben wird, harmoniert bestens mit dem rückwärtsgewandten Geschlechterbild: Fernsehen aus dem letzten Jahrhundert.

Was wäre denn Fernsehen der Gegenwart? Hektisch? Und was für ein Geschlechterbild wünscht sich der Schreiber?

Und zeigt diese Sendung wirklich ein rückwärtsgewandtes Geschlechterbild? Oder ist es nicht eher ein Abbild der nichturbanen Wirklichkeit, der Realität jenseits der "Szene"? Dies legt das Ergebnis einer TNS-Studie zum Thema "Online-Shopping" (via) nahe:

Obwohl dem Internet immer wieder eine revolutionäre Kraft nachgesagt wird, scheinen die geschlechtsspezifischen Shopping-Präferenzen so immanent zu sein, dass diese sich auch im Internet getreu den typischen Klischees präsentieren und jeder Veränderung trotzen. So kaufen Frauen ganz rollenkonform deutlich häufiger Kleidung, Kosmetikartikel, Schmuck und Schuhe im Internet, während Männer sich auf Telekommunikation, Unterhaltungselektronik, elektrische Haushaltsgeräte, Heimwerkerbedarf und Computer-Software bzw. -Spiele konzentrieren.

Braucht man wirklich für jeden Scheiß 'ne Studie? Warum?

Bei den Recherchen zum heutigem Beitrag "Tierische Akquise" fand ich Folgendes: eine echte Perle

Und wieder einmal frage ich mich, ob ich einfach zu doof bin, die wahre Bedeutung dieser Studie von Wissenschaftlern der Uni Zürich zu begreifen:

Nun haben die Forscher in einer Versuchsreihe mit 40 Männern und Frauen festgestellt, dass heterosexuelle Frauen und homosexuelle Männer in der Hirnregion, in der das Belohnungssystem lokalisiert ist, stärker auf männliche Gesichter reagieren, heterosexuelle Männer und homosexuelle Frauen hingegen stärker auf weibliche.

Ein Mensch reagiert also stärker auf die Gesichter potenzieller Sexualpartner. Vielleicht z.B. auch deshalb, weil er anhand des Gesichts am schnellsten/einfachsten das Geschlecht erkennen und ergo beurteilen kann, ob das überhaupt ein potenzieller Sexualpartner ist? Wie gesagt, vielleicht bin ich nur einfach zu doof.

Danke, Sigrid Neudecker

Bis gleich.

Kleingeister dieser Welt,
kümmert euch, um was ihr wollt, um eure Technoratiwerte (Ich denke, Goethe würde Philister heute Technocrati nennen, aber das nur mal so), eure Alexatoolbars (wohl das Substitut dafür, dass es im virtuellen Raum keine echten Kneipen gibt), euer Google-Ranking, wir vom marketing-blog tun das auch, aber belassen es nicht dabei...
Deshalb wenden wir uns in alter gelotologischer Tradition wieder mal unserer beliebten Reihe "Banale Brüller" zu - hier allerdings auf einer Metaebene für die, die verstehen. Genau, nur für dich ...


(Ich erhielt das mit einem anderen Absender, aber bevor in diesem Saftladen hier irgendwelche Springer Ross und Reiter verwechseln, dachte ich mir, zeig' mal, was du "paint-mäßig" so drauf hast...)

Manchmal hirnt und hirnt man und sucht DIE GROSSE IDEE und dann darf man das da lesen:

Meta Design gestaltet Merkels Geschäftsbericht

Nach einer europaweiten Ausschreibung hat Meta Design den Zuschlag für Konzept, Text und Gestaltung des Geschäftsberichtes der Bundesregierung erhalten. Mit einem dialogorientierten Ansatz, der den Bürger in den Mittelpunkt stellt, konnte sich die Berliner Corporate-Identity-Agentur gegen mehrere Konkurrenten durchsetzen.

Ach, der Geschäftsbericht der Bundesregierung stellt den Bürger in den Mittelpunkt. Und das ist erwähnenswert? Da wäre es doch interessanter zu erfahren, wie denn die Konzepte der anderen aussahen: WM? FKK? Herrschaftszeiten ...

Diese Meldung fand ich auf w&v online. Immerhin war sie dort umsonst. Auf der Website des Kontakters wird man auf click&buy weitergeleitet ...

Höchste Zeit, mal wieder an unsere beliebte Reihe zu erinnern. Und auch nur ganz kurz. Ich zitiere aus dem Inhaltsverzeichnis der aktuellen w&v:

PR-Trendmonitor Haupterkenntnis: Viele Sprecher haben nichts zu sagen.

Das kann man einfach mal so stehen lassen. ....

Fast schon wollte ich "Banale Brüller - Part 2" zu obiger Überschrift verfassen, bis sie anfing, mich eher zu verwundern. Hat je jemand geglaubt, eine E-Mail wäre unmissverständlich? Die Meldung in Gänze:

Die Kommunikation mit E-Mails führt häufiger zu Missverständnissen als gemeinhin gedacht. Einer Studie der University of Chicago zufolge ist es purer Zufall, ob der Adressat einer E-Mail genau dasselbe darin versteht, was der Absender gemeint hat. Schuld daran sind die Tücken und die unausgesprochenen und erwarteten Dinge der nonverbalen Kommunikation.
Die Forscher beauftragten je eine Hälfte von 30 Studentenpaaren damit, sich gegenseitig banale Aussagen über das Wetter, das Essen in der Mensa oder andere Alltagsthemen zu zuschicken. Einmal sollten die Aussage nüchtern-neutral, Anzeige das andere Mal sarkastisch formuliert sein.
Die Aussagen wurden vom Empfänger der E-Mail nur in 50 Prozent der Fälle auch so verstanden, wie der Absender sie verfasst hatte. Die Forscher folgern daraus, dass die Absender beim Verfassen einer E-Mail auch eventuelle Stimmungen und Tonfälle im Hinterkopf haben, die der Empfänger aber nicht kennen und wissen kann. Auch Symbole wie Smileys oder allgemeingültige Abkürzungen von Verhaltensregeln im Internet könnten die Missverständnisse bei dieser Art der nonverbalen Kommunikation nur bedingt vermeiden.
Fazit der Studie: In wichtigen Dingen ist ein Telefonat oder ein persönliches Gespräch allemal besser als eine E-Mail.

Naja, bei dem Fazit kann ich nicht anders, als mich zu revidieren: Banale Brüller - Part 2 (Part 1 gibt's hier)

Über Sinn und Unsinn von Studien haben wir hier und da und da auch ja schon berichtet. Aber macht nichts, denn wieder gab es eine, die volkommen überraschungsfrei daher kommt. Diesmal war es die Zeitungs Marketing Gesellschaft (ZMG), die in ihem Bericht "Zeitungsqualitäten 2006" zu wahrlich unerstaunlichen Ergebnissen kommt. So gibt es natürlich nicht in Zeitungen zuviel Werbung, das sagt "nur" jeder 5., sondern im Fernsehen (83%), im Briefkasten (48%), in Zeitschriften (36%) und im Radio (26%). Nur von Kinowerbung fühlen sich die Befragten über 14 weniger genervt, wahrscheinlich weil das Klientel dort noch nicht so ins Dauermeckern verfallen ist oder die Werbung an sich eher den Erwartungen entspricht, was ja n ganz anderes Thema aufmacht, aber so weit geht die ZMG nicht. Statt dessen wartet sie mit noch nem tollen Ergebnis in ihrer Affirmationsstudie auf:

Wo finden Sie Werbung am glaubwürdigsten?

Tageszeitungen 68%, die also nicht nur total unnervig ist (weil sie nicht auffällt?), sondern super seriös (Aldi informiert?). Es folgen
Anzeigenblätter 59% (Aldi informiert !),
Zeitschriften 53% (also jeder 2. glaubt, was jeden 3. nervt?),
Hörfunk 51%,
Fernsehen 48% (hier fehlt die Gegenfrage, da würde TV mindestens 80% erlangen, womit die Aussagekraft jedweder Zahlen deutlich würde),
Kino 45% (Warum glauben, wenn es um Unterhaltung geht.),
Internet 32% (wie wurde da Werbung definiert?),
Direktwerbung 29% (mal locker pauschal zugeschlagen).

Ne, ne, prima Studie. Hier gibt's mehr in puncto perfekte Erwartungskongruenz.